La semaine dernière, lors d'une de mes rencontres communautaires régulières, une électrice âgée m'a demandé ce que j'allais faire au sujet de ses factures d'électricité. Elle vivait seule dans une mini-maison et, comme tant d'autres personnes au Nouveau-Brunswick, sa dernière facture avait grimpé en flèche, reflétant une augmentation de la consommation qu'elle ne pouvait pas expliquer. Elle avait apporté ses factures pour me les montrer au cas où je douterais de sa parole.

Avec l'arrivée de l'hiver et l'augmentation de 12 % des tarifs d'Énergie NB, sa facture d'électricité grugeait sa pension mensuelle comme jamais auparavant et elle voulait une explication.

Les factures d'électricité augmentent par temps froid. Nous le savons tous et ce n'est pas une surprise. Les tarifs de l'électricité ont augmenté en avril dernier, et le temps froid l'a bien montré. Pourtant, quelque chose ne semblait pas normal. L'explication d'Énergie NB selon laquelle rien ne sortait de l'ordinaire ne convainquait pas le public. La première ministre Holt a donc demandé à Énergie NB d'engager une tierce partie pour mener une enquête. La récente vague de froid va faire grimper les factures d'électricité en orbite, alors elle espère sans doute que l'enquête aboutira à quelque chose de plus que « il fait froid dehors ».

Il n'était pas nécessaire qu'il en soit ainsi. L'obsession permanente des dirigeants d'Énergie NB et des gouvernements libéraux et conservateurs successifs pour l'énergie nucléaire a fait son œuvre. L'immense dette d'Énergie NB représente en grande partie l'argent emprunté pour construire et reconstruire le réacteur nucléaire de Point Lepreau. L'augmentation perpétuelle des factures d'électricité est due au manque de fiabilité de la centrale nucléaire, au coût élevé de ses réparations et au remboursement de ses emprunts.

Comme une réaction nucléaire en chaîne provoquée par la fission de l'atome, la décision de reconstruire Point Lepreau a retardé d'une génération le passage à des sources d'énergie renouvelables plus abordables et plus écologiques.

Nous devrions nous demander pourquoi nous avons besoin de tant d'énergie pour chauffer nos maisons. Les coûts de chauffage ne représenteraient qu'une part mineure des dépenses mensuelles de nos ménages si nos maisons et nos immeubles d'habitation étaient conçus pour être très efficaces sur le plan énergétique. Nous savons comment faire depuis 1977.

C'est cette année-là que le Saskatchewan Research Council a construit sa maison de conservation pour démontrer comment une maison pouvait offrir à ses habitants des coûts de chauffage faibles malgré les hivers rigoureux des Prairies. Super-isolée, efficacement protégée des courants d'air glacials portés par les vents âpres des Prairies, et conçue pour tirer parti de l'énergie solaire lorsqu'elle traverse les fenêtres, la Conservation House affiche des coûts de chauffage inférieurs de 15 % à ceux des maisons standard.

Cette approche a captivé l'imagination de la jeune génération de l'époque, alors que les idées de transition vers une société de conservation étaient discutées et débattues dans tout le pays face à la dégradation croissante de l'environnement.

Je faisais partie d'une génération de jeunes d'une vingtaine d'années qui étaient frappés par l'idée que si nous modérions la demande d'énergie et de matériaux de la société, il y aurait moins de pollution, moins de dégradation de l'environnement et il ne serait pas nécessaire de construire des centrales nucléaires coûteuses, risquées et productrices de déchets toxiques.

J'ai vécu à Toronto au début des années 1980, où la Pollution Probe Foundation a décidé d'appliquer les techniques d'économie d'énergie utilisées dans la Saskatchewan Conservation House à l'amélioration et à la rénovation d'une maison centenaire, appelée Ecology House (voir la photo ci-dessus). Le Conseil de la conservation du Nouveau-Brunswick a fait de même à Fredericton pour créer sa maison Conserver. Ces deux maisons ont été ouvertes au public en tant que centres de démonstration et de ressources. Pour que ces techniques de super-isolation puissent réellement réduire notre consommation d'énergie, il fallait que le parc immobilier existant devienne beaucoup plus économe en énergie, tandis que les nouvelles maisons super-isolées seraient construites.

Ce n'est pas vraiment ce qui s'est passé.

Les codes de construction et les programmes de rénovation énergétique financés par les pouvoirs publics n'ont pas réussi à transformer notre parc immobilier. S'ils l'avaient fait, personne ne serait aujourd'hui accablé par des factures d'électricité inabordables.

Au lieu de cela, les politiciens et les commissions de l'énergie ont continué à se focaliser sur l'offre de l'équation énergétique, au détriment de la modération de la demande. En fait, le Nouveau-Brunswick utilise toujours un code national de l'énergie qui a 14 ans de retard et un code du bâtiment qui est presque aussi vieux.

Il n'est pas trop tard. Nous devons fixer des objectifs ambitieux pour ramener la consommation d'énergie de nos maisons et de nos bâtiments à un niveau soutenable et mettre en place des programmes d'efficacité énergétique et de financement qui permettront d'atteindre cet objectif. Nous devons également cesser de délivrer des permis de construire pour de nouveaux immeubles d'habitation et commerciaux qui ne tiennent pas compte des économies d'énergie réalisables, et mettre en place des codes de construction modernes, assortis d'incitations à aller plus loin.

Moins nous consommons d'énergie, moins nos frais de chauffage seront élevés et moins notre empreinte sur la planète sera importante.

• David Coon est le chef du Parti vert du Nouveau-Brunswick et le député provincial de Fredericton-Lincoln.